De todos los enemigos de la libertad pública, la guerra es, quizás, la más temible porque comprende y desarrolla el germen de todos los demás. La guerra es la madre de los ejércitos; de estos proceden las deudas y los impuestos… instrumentos conocidos para poner a muchos bajo el dominio de unos pocos… Ninguna nación podría preservar su libertad en medio de una guerra continua”. — James Madison
La guerra es enemiga de la libertad
Mientras los políticos estadounidenses continúen involucrándonos en guerras que lleven a la nación a la bancarrota, pongan en peligro a nuestros hombres y mujeres en servicio, aumenten las posibilidades de terrorismo y retroceso a nivel nacional, y empujen a la nación mucho más cerca de un eventual colapso, «nosotros, el pueblo» nos encontraremos en un estado perpetuo de tiranía.
Es hora de que el gobierno de los Estados Unidos deje de vigilar el mundo.
Esta última crisis, la parte de Estados Unidos en el enfrentamiento entre Rusia y Ucrania, ha seguido convenientemente los pasos de una larga lista de otras crisis, fabricadas o no, que se han producido como un reloj para mantener a los estadounidenses distraídos, engañados, entretenidos y aislados de las intrusiones constantes del gobierno en nuestras libertades.
Y así continúa en su estilo orwelliano.
Dos años después de que el COVID-19 llevara al mundo a un estado de autoritarismo global, justo cuando la tolerancia de la gente por los mandatos de mano dura parece haberse agotado finalmente, nos estamos preparando para la próxima distracción y el próximo drenaje de nuestra economía.
Sin embargo, vigilar el mundo y librar guerras interminables en el extranjero no está haciendo que Estados Unidos, o el resto del mundo, sea más seguro, ciertamente no está haciendo que Estados Unidos vuelva a ser grande e innegablemente está endeudando aún más a Estados Unidos.
De hecho, incluso si fuéramos a poner fin a toda la intromisión militar del gobierno y traer todas las tropas a casa hoy, llevaría décadas pagar el precio de estas guerras y quitarnos de encima a los acreedores del gobierno.
La guerra se ha convertido en una gran empresa lucrativa y el gobierno de Estados Unidos, con su vasto imperio militar, es uno de sus mejores compradores y vendedores.
Lo que la mayoría de los estadounidenses, a los que se les ha lavado el cerebro para creer que el patriotismo significa apoyar la maquinaria de guerra, no reconocen es que estas guerras en curso tienen poco que ver con mantener el país seguro y todo que ver con apuntalar un complejo industrial militar que continúa dominando, dictando y dando forma a casi todos los aspectos de nuestras vidas.
Considere: Somos una cultura militar comprometida en una guerra continua. Hemos sido una nación en guerra durante la mayor parte de nuestra existencia. Somos una nación que se gana la vida matando a través de contratos de defensa, fabricación de armas y guerras interminables.
También estamos siendo alimentados con una dieta constante de violencia a través de nuestro entretenimiento, noticias y política.
Todo el equipo militar que aparece en las películas de gran éxito se proporciona, a expensas de los contribuyentes, a cambio de anuncios publicitarios cuidadosamente colocados.
Cuando era niño en los años 50, casi todas las películas clásicas de ciencia ficción terminaban con los heroicos militares estadounidenses salvando el día, ya fueran los carros de combate en Invasores de Marte(1953) o los controles militares de carretera en La invasión de los ladrones de cuerpos (1956).
Lo que no sabía en ese entonces como colegial era hasta qué punto el Pentágono estaba pagando para ser elegido como el salvador de Estados Unidos. Cuando mis propios hijos estaban creciendo, fue la exitosa película Top Gun de Jerry Bruckheimer, creada con la ayuda y el equipo del Pentágono, la que impulsó el orgullo cívico en las fuerzas armadas.
Ahora es el turno de mis nietos que se sienten abrumados y asombrados por la propaganda militar destinada a los niños. No me hagas hablar de la propaganda de guerra producida por los fabricantes de juguetes. Incluso los programas de telerrealidad han entrado en el juego, con la oficina de entretenimiento del Pentágono ayudando a vender la guerra al público estadounidense.
Se calcula que las agencias de inteligencia militar de Estados Unidos (incluida la NSA) han influido en más de 1.800 películas y programas de televisión.
Y luego está el creciente número de videojuegos, algunos de los cuales han sido diseñados o creados para los militares, que han acostumbrado a los jugadores a jugar a la guerra de forma interactiva mediante simulaciones militares y escenarios de disparos en primera persona.
Así es como se aclimata a una población a la guerra.
Así es como se cultiva la lealtad a una máquina de guerra.
Así es como, tomando prestado el subtítulo de la película Dr. Strangelove de 1964, se enseña a una nación a «dejar de preocuparse y amar la bomba».
Como escribe el periodista David Sirota para Salon, «[L]a connivencia entre el ejército y Hollywood -incluyendo el permitir que los funcionarios del Pentágono editen los guiones- está de nuevo en aumento, con nuevos programas de televisión y películas programadas para celebrar a los SEAL de la Marina….los principales directores de Hollywood siguen estando más que contentos de inclinar ideológicamente sus películas precisamente en la dirección pro-guerra y pro-militarista que el Pentágono exige a cambio del acceso al hardware militar subvencionado por los contribuyentes».
¿Por qué el Pentágono (y la CIA y el gobierno en general) están tan centrados en utilizar Hollywood como máquina de propaganda?
Para los que se benefician de la guerra, es –como reconoce Sirota– «un ‘producto’ que se vende a través de productos de la cultura pop que desinfectan la guerra y, en el proceso, aumentan las cifras de reclutamiento…. En un momento en que cada vez más estadounidenses cuestionan los principios fundamentales del militarismo (es decir, los gastos de defensa, las guerras y ocupaciones interminables, etc.), los oficiales militares están desesperados por volver a dirigir la opinión pública hacia una dirección pro-militarista, y saben que la cultura pop es la herramienta más eficaz para lograr ese objetivo».
Los medios de comunicación, deseosos de obtener mayores índices de audiencia, han sido igualmente cómplices en hacer que la guerra (real) sea más aceptable para el público, presentándola como algo agradable para la televisión.
Es lo que el profesor Roger Stahl denomina la representación de una «guerra limpia«: una guerra «sin víctimas, sin cuerpos y sin sufrimiento»:
“Deshumanizar la destrucción’ extrayendo toda imagen humana de las zonas objetivo… El lenguaje utilizado para describir la guerra limpia es tan antiséptico como las imágenes. Los bombardeos son ‘ataques aéreos’. Un futuro lugar de bombardeo es un «objetivo de oportunidad». Las zonas desarmadas son «objetivos blandos». Los civiles son «daños colaterales». La destrucción es siempre «quirúrgica». En general, la guerra limpia borra la humanidad de los civiles de la pantalla… Crea condiciones para que la guerra parezca corta, abstracta, desinfectada e incluso estéticamente bella. Minimizar cualquier sensación de muerte: de soldados o civiles”.
Así es como se vende la guerra a una población que puede haberse cansado de las guerras interminables: desinfectar la cobertura de la guerra de todo lo que sea gráfico o molesto (presentar una guerra limpia), pasar por alto el número real de soldados y civiles muertos (coste humano), presentar el negocio de matar humanos de una manera más abstracta y aceptable (como una cacería), demonizar a los oponentes y hacer de las armas de guerra una fuente de maravilla y deleite.
«Esta obsesión por las armas de guerra tiene un nombre: tecnofetichismo«, explica Stahl. «Las armas parecen adquirir un aura mágica. Se convierten en piezas centrales de un culto de adoración».
«Además de contemplar la majestuosidad de estas bombas, también se nos invitó a entrar en estas máquinas de alta tecnología y darles una vuelta», dijo Stahl. «O si tenemos los medios, podemos comprar uno de los vehículos militares en el mercado de consumo. No sólo se nos invita a fantasear con la idea de estar en el asiento del conductor, sino que también se nos invita a mirar a través del punto de mira. Estos modos repetidos de imaginar la guerra cultivan nuevos modos de percepción, nuevas relaciones con las herramientas de la violencia estatal. En otras palabras, nos acostumbramos a «ver» a través de las máquinas de la guerra».
Para vender la guerra, hay que alimentar el apetito del público por el entretenimiento.
No satisfecho con vender su propaganda bélica a través de Hollywood, los programas de telerrealidad y de los periodistas empotrados cuyos informes parecían anuncios promocionales glorificados para el ejército, el Pentágono también ha recurrido a los deportes para avanzar en su agenda, «vinculando los símbolos del deporte con los símbolos de la guerra«.
Desde entonces, los militares se han atrincherado firmemente en los espectáculos deportivos de la nación, habiendo cooptado el fútbol, el baloncesto e incluso la NASCAR.
Así es como se mantiene el apetito de la nación por la guerra.
No es de extrañar que la violencia en el entretenimiento sea la más vendida en las taquillas. Como señala el profesor Henry Giroux, «la cultura popular no sólo comercia con la violencia como entretenimiento, sino que también entrega violencia a una sociedad adicta a un principio de placer impregnado de imágenes gráficas y extremas de sufrimiento humano, caos y tortura».
No es de extrañar que el gobierno continúe abriendo el apetito de la nación por la violencia y la guerra a través de programas de propaganda pagados (sembrados en el entretenimiento deportivo, los éxitos de taquilla de Hollywood y los videojuegos) -lo que Stahl denomina «entretenimiento militar«- que glorifican al ejército y sirven como herramientas de reclutamiento para el creciente imperio militar de Estados Unidos.
No es de extrañar que se prepare a los estadounidenses desde una edad muy temprana para alistarse como soldados de infantería -incluso virtuales- en el Ejército de Estados Unidos (casualmente, ese es también el nombre de un videojuego de disparos en primera persona producido por el ejército). Los Exploradores, por ejemplo, son una de las herramientas de reclutamiento más populares para el ejército y sus homólogos civiles (las fuerzas del orden, la Patrulla Fronteriza y el FBI).
No es de extrañar que Estados Unidos sea el primer consumidor, exportador y perpetrador de violencia y armas violentas del mundo. En serio, Estados Unidos gasta más dinero en guerras que los presupuestos militares combinados de China, Rusia, Reino Unido, Japón, Francia, Arabia Saudí, India, Alemania, Italia y Brasil. Estados Unidos controla el mundo, con 800 bases militares y tropas estacionadas en 160 países. Además, los halcones de la guerra han convertido la patria estadounidense en un cuasi campo de batalla con equipo, armas y tácticas militares. A su vez, las fuerzas policiales nacionales se han convertido en extensiones itinerantes del ejército, un ejército permanente.
Nos enfrentamos a una máquina de guerra sofisticada y de gran alcance que se ha entretejido en el tejido mismo de esta nación.
Está claro que nuestras prioridades nacionales necesitan desesperadamente una revisión.
Eventualmente, todos los imperios militares caen y fracasan al dispersarse demasiado y consumirse hasta la muerte.
Ocurrió en Roma: en el apogeo de su poder, incluso el poderoso Imperio Romano no pudo contemplar una economía que colapsaba y un ejército floreciente. Los períodos prolongados de guerra y la falsa prosperidad económica llevaron en gran medida a su desaparición.
Está ocurriendo otra vez.
El imperio estadounidense, con sus interminables guerras libradas por militares estadounidenses que han sido reducidos a poco más que armas de alquiler: subcontratados, estirados demasiado y desplegados en lugares remotos para vigilar el mundo, se acerca a un punto de ruptura.
El gobierno está desestabilizando la economía, destruyendo la infraestructura nacional por negligencia y falta de recursos, y convirtiendo los dólares de los contribuyentes en dinero sangriento con sus interminables guerras, ataques con aviones no tripulados y el aumento del número de muertos.
Este es exactamente el escenario contra el que advirtió el presidente Dwight D. Eisenhower cuando advirtió a la ciudadanía que no permitiera que la máquina de guerra impulsada por las ganancias pusiera en peligro nuestras libertades o procesos democráticos. Eisenhower, que fue comandante supremo de las fuerzas aliadas en Europa durante la Segunda Guerra Mundial, estaba alarmado por el surgimiento de la máquina de guerra impulsada por las ganancias que, para perpetuarse, tendría que seguir haciendo la guerra.
Sin embargo, como reconoció Eisenhower, las consecuencias de permitir que el complejo militar-industrial haga la guerra, agote nuestros recursos y dicte nuestras prioridades nacionales son más que graves:
“Cada arma que se fabrica, cada buque de guerra lanzado, cada cohete disparado significa, en última instancia, un robo a los que tienen hambre y no se alimentan, a los que tienen frío y no se visten. Este mundo en armas no está gastando dinero solo. Está gastando el sudor de sus trabajadores, el genio de sus científicos, las esperanzas de sus hijos. El costo de un bombardero pesado moderno es este: una escuela de ladrillos moderna en más de 30 ciudades. Se trata de dos plantas de energía eléctrica, cada una sirviendo a un pueblo de 60.000 habitantes. Son dos buenos hospitales totalmente equipados. Son unas 50 millas de carretera de concreto. Pagamos por un solo combatiente con medio millón de bushels de trigo. Pagamos por un solo destructor con casas nuevas que podrían haber albergado a más de 8.000 personas. Esta, repito, es la mejor forma de vida que se puede encontrar en el camino que ha venido tomando el mundo. Esta no es una forma de vida en absoluto, en ningún sentido verdadero. Bajo la nube de la guerra amenazadora, es la humanidad colgada de una cruz de hierro.”
No hicimos caso de la advertencia de Eisenhower.
La fusión ilícita de la industria armamentística y el gobierno contra la que advirtió Eisenhower ha llegado a representar quizás la mayor amenaza para la nación en la actualidad.
Lo que tenemos es una confluencia de factores e influencias que van más allá de las meras comparaciones con Roma. Es una unión del 1984 de Orwell con su sombrío gobierno totalitario —es decir, el fascismo, la unión del gobierno y los poderes corporativos— y un estado de vigilancia total con un imperio militar extendido por todo el mundo.
Como aclaro en mi libro Battlefield America: The War on the American People y en su homólogo ficticio The Erik Blair Diaries, así es como surge la tiranía y cae la libertad.
El crecimiento y la confianza en el militarismo como la solución a nuestros problemas, tanto en el país como en el extranjero, es un mal augurio para los principios constitucionales que forman la base del experimento estadounidense de libertad.
Como advirtió el autor Aldous Huxley: “La libertad no puede florecer en un país que está permanentemente en pie de guerra, o incluso casi en pie de guerra. La crisis permanente justifica el control permanente de todos y todo por parte de las agencias del gobierno central”.
WC: 2203
John W. Whitehead y Nisha Whitehead
Verdad y Paciencia