Un sacerdote envía estas reflexiones sobre la reciente controversia sobre el papel de María en la redención. Disfruten de la lectura y la meditación.
El Papa y la “querella” sobre la Corredención
Unos días después de la presentación del documento Mater Populi Fidelis, un amigo se encontró hablando con algunos pastores pentecostales sobre el trabajo. Al final de la conversación, uno de los pastores, sabiendo que su interlocutor era católico, dijo con énfasis: «¿Ven? El Papa finalmente ha puesto a María en su lugar…».
Esta alegría protestante, sin embargo, no ha encontrado eco entre los católicos. ¡Todo lo contrario! En su labor pastoral, los sacerdotes se han topado con la confusión, la tristeza y la decepción de un gran número de hijos de la Iglesia. La pregunta que surge de estas experiencias pastorales es: ¿quid prodest? ¿ A quién le ha sido útil el reciente documento sobre la Corredención y la Mediación Universal de María? ¿Ha confirmado en la fe a las ovejas del rebaño de Pedro? O, más bien, ¿ha consolidado en el error a quienes ya albergaban antipatía hacia ella?
Esta realidad, constatable por cualquier persona seriamente dedicada a la labor pastoral, me ha llevado a formular una opinión sincera y franca sobre un factor que parece estar en la raíz de todo el revuelo suscitado por el Documento: el hecho de que el Santo Padre lo firmara —un gesto innovador, nunca antes utilizado en una nota doctrinal—, elevando así el texto a la categoría de magisterio papal ordinario. Dado que León XIV fue el Papa de la unidad, como proclama claramente su lema episcopal, «in Illo uno unum », creo que habría sido más apropiado proceder con prudencia, dejando los temas delicados y escandalosos para un tiempo de madurez aún no alcanzado.
Quisiera ofrecer a continuación algunas observaciones teológicas y pastorales que creo habrían hecho más sabio al Papa no firmar el documento, y mejor aún, no permitir su publicación tal como estaba redactado.
Ante todo, quisiera recordar algo bien conocido. De hecho, muchos hijos de la Iglesia consideran inapropiado que el Santo Padre firmara un documento sobre la Virgen escrito por el cardenal Fernández, el infame autor de dos panfletos cuyo contenido inapropiado y crudamente erótico ha escandalizado a multitud de fieles. La ley de la carne se opone a la ley del espíritu (cf. Gálatas 5,17), y, por lo tanto, señalar que la siempre Virgen María, Reina Inmaculada de pureza celestial, ha sido objeto de escrutinio por parte de alguien familiarizado con el instinto animal más primario ofende la sensibilidad de quienes la aman. En este sentido, María Santísima y Fernández se presentan a los bautizados como dos realidades tan antagónicas que, como dicen en francés, «se hurlent de se trouver ensemble », «gritan de estar juntos». Nadie toca a la Virgen, y menos aún un especialista en lo que algunos han llamado «pornoteología».
Por otro lado, este mismo cardenal, desde una perspectiva teológica, carece de la confianza y la seriedad necesarias para servir al Sumo Pontífice, llamado a fortalecer a sus hermanos en la fe. Su estilo ambiguo y confuso obstaculiza fácilmente la manifestación de la verdad, que debe ser clara, hermosa y luminosa. Esto sin mencionar su cuestionable ortodoxia. Sus intervenciones durante su pontificado anterior demostraron su capacidad para «crear confusión» no solo a nivel pastoral, sino también doctrinal. Es sorprendente y quizás alarmante que el Papa León no tuviera en cuenta este hecho. ¿Cómo olvidar las interminables discusiones y divisiones que siguieron a la publicación de Amoris Laetitia o Fiducia Supplicans ? Si es cierto que al árbol se le conoce por sus frutos, ¿cómo se podía confiar a Fernández un documento sobre un tema tan delicado sin esperar que causara confusión, tristeza y decepción? Esto es lo que ocurrió, como lo demuestra la explosión de reacciones negativas y disidencia en las redes sociales. Pretender promover y confirmar la unidad en la Iglesia –hoy tan polarizada– y utilizar a Fernández como teólogo de confianza es paradójico.
***
Las dos observaciones anteriores son de dominio público y se han citado innumerables veces en línea; sin embargo, nos pareció esencial resumirlas antes de continuar. Ahora es momento de exponer algunas razones sobre el texto que desaconsejan enérgicamente la firma del Papa y su publicación.
***
En cuanto al título de Corredentora, la nota es más directa que la que trata sobre la mediación de María. Y es precisamente la corredención mariana en la que nos centraremos primero.
La sentencia dictada contra el título de Corredentora queda expresada en el punto 22 así:
Dada la necesidad de explicar el papel subordinado de María a Cristo en la obra de la Redención, siempre resulta inapropiado (la versión original de la Nota está en español, y el término «inapropiado» debe entenderse en italiano como «inoportuno», que se sustituirá en el resto de este artículo por coherencia con el texto original) utilizar el título de Corredentora para definir la cooperación de María. Este título corre el riesgo de oscurecer la singular mediación salvífica de Cristo y, por lo tanto, puede generar confusión y un desequilibrio en la armonía de las verdades de la fe cristiana.
Antes de analizar el texto, es necesario recordar tres citas omitidas en la nota: la primera bíblica, la segunda patrística y la tercera magisterial. Estas omisiones podrían quizás justificarse por la necesidad de limitar el alcance del texto; sin embargo, dada la abundante cantidad de palabras utilizadas para desacreditar el título de «mediadora universal de todas las gracias», cabe preguntarse si la omisión no se debió a un sesgo en el uso de las fuentes, característico de la pátina sofístico-teológica de Fernández . De hecho, los textos «olvidados» habrían causado gran vergüenza al autor de la nota, como un obstáculo en su deseo de desalentar (ya que, en última instancia, el término no fue proscrito ni condenado, sino simplemente prudencialmente desaconsejado) el uso del título de Corredentora.
Como sabemos, la teología de la corredención tiene sus raíces más antiguas y profundas en la teología paulina (Colosenses 1,24): “Nunc gaudeo in passionibus pro vobis et adimpleo ea quae desunt passionum Christi in carne mea pro corpore eius, quod est ecclesia” (Me regocijo en las pasiones por vosotros y adimple ea quae desunt passionum Christi in carne mea pro corpore eius, quod est ecclesia), en la versión latina de la Neo-Vulgata. En italiano: “Por eso me alegro de lo que padezco por vosotros, y completo en mi carne lo que falta a las aflicciones de Cristo por su cuerpo, que es la Iglesia”. Este texto de la Escritura, inexplicablemente ausente de la nota doctrinal de Fernández (la cita bíblica solo se menciona una vez en citas indirectas), requiere una correcta exégesis teológica para una comprensión armoniosa de la verdad revelada por San Pablo sobre la corredención de los fieles a la luz de la redención única realizada por Cristo, que también es incontestablemente afirmada por la Escritura. A primera vista, parece un rompecabezas insoluble, pero no lo es.
Debemos partir del hecho de que tanto la redención única de Cristo como la cooperación de los cristianos en su obra redentora son dos verdades reveladas, ambas respetables. En realidad, Jesús, el único Redentor, no quiso realizar su obra de salvación en solitario, llamando a la humanidad a la vocación de asociarse a ella; y ambas realidades emergen de la Revelación. Por lo tanto, es necesario que la teología, primero, y el Magisterio después, afirmen la redención única de Cristo y, al mismo tiempo, guíen las mentes para comprender cómo los fieles en general, y María Santísima en particular, cooperan en la Redención de Cristo, siendo auténticos corredentores, entendiendo el prefijo «co-», tal como lo definen los diccionarios, que significa «junto con» o simplemente «con».
En una próxima publicación volveremos sobre esta perícopa paulina, como un hecho revelado de importancia esencial para el tema de la corredención.
Esta premisa bíblica subyace a la audaz visión patrística sobre la misión de María en la redención del pecado de Eva y de toda la humanidad. Figuras prominentes como san Justino, Tertuliano y san Ireneo consideraron a la Madre de Cristo como la Nueva Eva. En particular, el obispo de Lyon, declarado Doctor de la Iglesia por el papa Francisco y considerado el padre de la teología sistemática por Benedicto XVI, fue explícito y contundente al establecer sus atribuciones corredentoras. He aquí sus palabras:
Paralelamente, la Virgen María se muestra obediente cuando dice: “He aquí la esclava del Señor; hágase en mí según tu palabra” (Lc 1,38). Eva desobedeció, y lo hizo siendo virgen. Así como Eva, quien, aunque tenía a Adán como esposo, era virgen […], al desobedecer se convirtió en causa de muerte para sí misma y para toda la humanidad, María , quien, aunque tenía un esposo asignado, era virgen, por su obediencia se convirtió en causa de salvación para sí misma y para toda la humanidad (Heb 5,9). […] El Señor, convertido en el primogénito de entre los muertos (Col 1,18), acogió a los antiguos padres en su seno y los regeneró a la vida de Dios, convirtiéndose él mismo en el principio de los vivos (Col 1,18), ya que Adán se había convertido en el principio de los muertos. […] Así, el nudo de la desobediencia de Eva se resolvió gracias a la obediencia de María. Lo que la virgen Eva había atado por su incredulidad, la virgen María lo desató por su fe .
(San Ireneo de Lyon, Adversus haereses, III, 22, 4: PG 7/1, 959C-960A)
Resulta impactante el título de «causa salutis» que San Ireneo otorga a la Virgen María, en relación con él mismo y con toda la humanidad, como la nueva Eva, es decir, la verdadera madre de todos los vivientes en Cristo, como reconocen numerosos Padres de la Iglesia. La expresión «causa salutis» , en griego aítios sōtērías (αἴτιος σωτηρίας), es la misma que se utiliza en la Carta a los Hebreos en referencia a Jesús, quien «llegado a la perfección, se convirtió en causa de salvación eterna para todos los que le obedecen» (Heb 5,9). Esto deja claro hasta qué punto San Ireneo considera la existencia de una causalidad común e inseparable —aunque subordinada por parte de María— en la obra de salvación realizada por Jesús y María, ambos causa de la salvación, así como Adán y Eva fueron causa de la ruina.
Por otra parte, esta doctrina de Ireneo y el título «Causa Salutis» fueron felizmente «magisterializados» por los Padres Conciliares en Lumen Gentium : «Los Santos Padres sostienen que María no fue un mero instrumento pasivo en las manos de Dios, sino que cooperó en la salvación del hombre con fe y obediencia libres. De hecho, como dice San Ireneo, ella «por su obediencia se convirtió en causa de salvación para sí misma y para todo el género humano»» (LG 56).
Este título, tan arraigado en la tradición y la enseñanza de la Iglesia, ha sido sorprendentemente omitido de la nota, que sin embargo hace referencia a la Mariología del obispo de Lyon en la nota 11, donde se presenta un resumen de su doctrina y se atribuye, de forma algo imprecisa, a un grupo de Padres de la Iglesia: «Si Eva trajo la perdición, la fe de María nos trajo la salvación» (nota doctrinal, nota 11). El lector debe tener en cuenta que existe una diferencia significativa entre «traer la salvación» y ser «causa de salvación», así como cualquiera puede traer agua de la fuente, pero solo la fuente es la causa por la que el agua llega a todos. Intentemos, pues, comprender más adelante la razón de este sonoro desliz.
En el número 20 de la Nota Doctrinal, Fernández menciona a Ratzinger de forma incierta, sin citas directas ni indirectas, y le hace decir —o Fernández dice como si Ratzinger estuviera hablando—: «El entonces cardenal citó las Cartas a los Efesios y a los Colosenses, donde el vocabulario empleado y el dinamismo teológico de los himnos presentan la singular centralidad redentora y la fuente del Hijo encarnado, de tal manera que excluye la posibilidad de añadir otras mediaciones». En el mismo párrafo, la nota añade que los textos bíblicos citados para confirmar la afirmación anterior, respecto a la singularidad de la Redención de Cristo, invitan «tanto a situar a cualquier criatura en un papel claramente receptivo, como a una cautela religiosa y prudente al considerar cualquier forma de posible cooperación en la Redención».
En este párrafo oscuro y contradictorio, típico del estilo sofístico-teológico de Fernández, primero se niega la posibilidad y luego se insta a la cautela respecto a la posible cooperación de los fieles en la Redención. Sin embargo, la negación inicialmente aducida es errónea a la luz de la doctrina de San Pablo y San Ireneo, este último respaldado magisterialmente por la Lumen Gentium . La observación posterior, sobre la «prudencia religiosa y prudente», es superflua, ya que no se sabe de ningún mariólogo católico que haya abordado la corredención mariana sin antes situar la cooperación de la Virgen como dependiente y compartida con la de Cristo, a la luz de Colosenses 1:24.
Es importante destacar que este confuso párrafo contiene el único argumento teológico —si es que así se le puede llamar— aducido por la Nota para descalificar el término «Corredentora»; las demás razones son circunstanciales, prudenciales o se basan en una presunta autoridad. ¿Qué fundamento teológico tiene, entonces, la descalificación del término «Corredentora»? La respuesta es sencilla: ninguno. Puede basarse en razones prudenciales, pero nunca en teológicas.
En cuanto a los argumentos de circunstancia, prudencia o supuesta autoridad antes mencionados, existen, por un lado, los aducidos por Ratzinger en su voto secreto —ahora revelado—, de carácter más prudencial, y los abordaremos en una próxima publicación. A estos se suman los aducidos por la misma «nota», que intentan resumir las razones prudenciales mencionadas. Sin embargo, también hay algunas citas de Francisco, una de las cuales podría aducirse como argumento de autoridad. De hecho, Bergoglio dijo: «Cristo es el único Redentor: no hay corredentores con Cristo». Si esto se toma literalmente, sin tener en cuenta la imprecisión propia del lenguaje hablado de un hombre sin letras, ¿cómo debemos interpretar la teología de Ireneo respecto al papel salvífico de María y el título que acuñó, «causa salutis»? Y, de nuevo: ¿qué explicación podría haber para la afirmación de San Pablo en Colosenses 1:24? Si María fue causa de salvación para sí misma y para toda la humanidad, ¿cómo podemos negar que, de alguna manera, redimió con Cristo? Si San Pablo completó lo que faltaba en la pasión del Señor por la Iglesia, ¿cómo podemos negarle un papel de corredentor?
Tales preguntas se hacen aún más apremiantes si consideramos el Magisterio Papal, en particular la afirmación de Benedicto XV en su Carta Inter Sodalicia , también omitida por Fernández:
«[María], en comunión con su Hijo doliente y moribundo, soportó el dolor y casi la muerte; renunció a sus derechos maternales sobre su Hijo para obtener la salvación de los hombres y, para apaciguar la justicia divina, en cuanto dependía de ella, inmoló a su Hijo, de modo que con razón puede decirse que redimió al género humano con Cristo » (Benedicto XV, Litterae Apostolicae , Inter Sodalicia , 22 de marzo de 1918, AAS 10, 1918, 182).
Si redimió a la humanidad, puede, en lógica, ser considerada redentora con Cristo. Un Redentor es aquel que redime, dicen los diccionarios. Si el término corredentora significa «redentora junto con» o «redentora con», y si María redimió a la humanidad con Cristo, ¿cómo podemos negarle el título de «corredentora»? Sería un error lingüístico básico… Y si María es corredentora en el pleno sentido del término, ¿cómo podemos negar que hay corredentores con Cristo?
En este sentido, cabe preguntarse: ¿están Francisco y su teólogo Fernández en comunión con San Pablo, San Ireneo y Benedicto XV? Una respuesta afirmativa sería más que imprudente. Por lo tanto, concluimos que no existen razones válidas y autorizadas para descalificar el título de «Corredentora» por ser «inapropiado»; al contrario, existen razones teológicas y autorizadas bien fundadas para atribuírselo. Estas razones siguen siendo válidas, como demostraremos.
Debemos considerar ahora el valor pastoral del término «inoportuno». De hecho, desde esta perspectiva, el ominoso adjetivo ni siquiera debería haberse considerado a la luz de la enseñanza de San Pablo en la Segunda Carta a Timoteo: «praedica verbum, insta opportune, importune, argument, increpa, obsecra in omni longanimitate et doctrina» (2 Tim 4,2). Es evidente que, si una doctrina y el título que la representa son buenos en sí mismos, debe insistirse en ellos de forma apropiada e inoportuna, y esta es la palabra de Dios. En cambio, el «inoportuno» con el que se pretende desacreditar el título de Corredentora es solo la palabra de Fernández.
Por lo tanto, podemos concluir que el adjetivo «inapropiado» no es teológico ni pastoral, sino meramente prudencial. Y si es prudencial, pero de una prudencia que no es teológica ni pastoral, ¿qué tipo de prudencia es?
Además, volviendo a las raíces etimológicas del término, que aún determinan su significado en el lenguaje común hoy en día, «inapropiado» significa «aquello que ocurre fuera del tiempo apropiado». Decir que el título de Corredentora es inapropiado equivale a afirmar que este título se usa fuera del tiempo apropiado. Y esto no se refiere al título en sí, sino a la ocasión para usarlo. Una ocasión que, por naturaleza, es cambiante, ya que se refiere al tiempo y, como recuerda el Corán (3:1-2), los tiempos cambian:
«Para todo hay un tiempo, y un tiempo para cada cosa bajo el cielo. Hay un tiempo para nacer y un tiempo para morir». En este sentido, afirmar que el título de Corredentora es «siempre inapropiado», como lo hace la nota doctrinal, es una clara contradicción y una afirmación indiscreta, como si Fernández tuviera conocimiento previo de todos los tiempos pasados, presentes y futuros. Más aún si consideramos que muchos papas, ejerciendo su misión docente, lo han usado: ¿habrían sido también inapropiados?
Para concluir este primer artículo sobre un tema sobre el que aún queda mucho por decir, conviene recordar un principio que, por así decirlo, marcó a los auténticos miembros de la Curia Vaticana: «nunquam inducere in errorem Summum Pontificem» (nunca engañar al Sumo Pontífice). Por ello, los antiguos colaboradores de los Papas estudiaron el material meticulosamente, revisándolo con la máxima atención, todo para evitar que el Papa cometiera errores por culpa de sus asistentes. Como hemos visto y seguiremos viendo, Fernández no aplica esta máxima con rigor. Su texto, firmado por León XIV, se caracteriza por la confusión, la imprecisión, la parcialidad, la formulación inestable, las omisiones flagrantes y una postura de imprudente discontinuidad con la tradición magisterial y teológica, que analizaremos con más detalle en la próxima publicación.
Debemos implorar a la Santísima Virgen María, Causa Salutis y Redentora del género humano con Jesús, que ilumine al Papa en la elección de sus colaboradores, especialmente de aquellos que deben defender la Doctrina de la Fe, ya que es en torno a ella que se construye la verdadera unidad eclesial. En estos tiempos de división, cuando se habla de dos Iglesias en conflicto, el « in Illo uno unum » del Papa se interpretó inicialmente como una promesa de paz. Sin embargo, la inusual e innecesaria firma de Fernández en la «nota» fue la primera decepción para muchos. La falta de cautela de un Papa poco experto en teología, que en sus primeros pasos adoptó una actitud poco benévola hacia la Virgen, debe remediarse con prontitud. Solo así podrá recuperar la confianza del pueblo.
Miguel Guzmán, Pbro.
Doctor en Teología
Posdata: Este artículo ya estaba terminado cuando conocimos la reciente entrevista de Fernández a Diane Montagna, en la que el polémico cardenal “reinterpreta” el texto del Mater Populi Fidelis respecto del modo “siempre inadecuado” en que se desacredita el título de Corredentora.
En primer lugar, afirma que el término «siempre inapropiado» se ha usado exclusivamente en referencia al momento actual (¡sic!). Y atribuye al adverbio «siempre» un significado que no aparece en ningún diccionario, afirmando que en la «nota» viene a significar «de ahora en adelante» (¡sic!). Fernández continúa con su error argumentando que «en el núcleo de esa palabra [Corredentora] hay elementos que pueden aceptarse y seguir defendiéndose». A pesar de ello, continúa, «la expresión [«Corredentora»] no se usará ni en la liturgia, es decir, en los textos litúrgicos, ni en los documentos oficiales de la Santa Sede».
Finalmente, afirma que se consultó a numerosos mariólogos, contradiciendo las declaraciones previas del Padre Maurizio Gronchi, consultor del Dicasterio para la Doctrina de la Fe, quien nos había asegurado que «no fue posible encontrar colaboradores mariólogos» para trabajar en el documento. Esta última información nos fue confirmada por fuentes internas del Dicasterio.
Analicemos rápidamente esta suma de disparates.
El primero es lingüístico y demuestra la obstinada ignorancia del supuesto teólogo Fernández. Afirmar que «siempre» significa «de ahora en adelante» es inverosímil. El adverbio «siempre» proviene del latín (semper) y en cualquier diccionario significa «en todo tiempo», abarcando así el pasado, el presente y el futuro. Fernández intenta salirse con la suya explicando lo inexplicable. Esto es grave. Si desconoce el significado de las palabras en su lengua materna, ¿cómo se atreve a firmar un texto tan serio sobre un tema tan delicado? Y, además, ¿bajo qué condiciones se proclama teólogo del Papa? Es como si un pintor no pudiera distinguir un pincel de una espátula… ¡Increíble! Y Fernández no solo se atreve a escribir y practicar teología, sino que desorienta al Papa haciéndole firmar un documento ambiguo y altamente polémico, que además lo ha desacreditado ante el público por el uso indebido de un término. Si este es el amigo teólogo del Papa… ¡Señor, líbralo de sus amigos!
En segundo lugar, el descaro de afirmar lo contrario de su propio asesor: uno dice que no se consultó a ningún mariólogo, el otro que se consultó a muchísimos. ¿Cuál de los dos está en deuda con la verdad? Esta contradicción habla de un equipo desarticulado, mal organizado y deshonesto, que probablemente presentó un documento sobre la Virgen sin la ayuda ni el apoyo de las autoridades mariológicas más competentes de la Iglesia… ¿Y se supone que estos son los defensores de la fe, las referencias teológicas del Papa León?
En tercer lugar, la vergüenza causada al pobre Papa León. En efecto, «quod scripsi, scripsi» —lo que he escrito, he escrito—, como dijo Pilato. El documento afirma «siempre inapropiado», y una interpretación distorsionada de Fernández en una entrevista no puede corregir este error. Con ese «siempre», el Papa León desacredita a sus predecesores y a una importante corriente de la teología católica. Sin duda, fue una decisión temeraria por parte del actual Pontífice, y también bastante insensible, ya que, como se ha dicho, no es ni teólogo ni un intelectual destacado, y, además, acaba de llegar.
En cuarto lugar, confirma lo que afirmaba el artículo, es decir, la oleada de reacciones negativas al documento. De no ser así, Fernández no habría dado marcha atrás, al menos parcialmente. El responsable del descrédito del Papa ahora intenta resolver la crisis torpemente, agravándola aún más. Desafortunadamente, el remedio fue peor que la enfermedad, como dicen.
En resumen, la reciente entrevista de Fernández no hace más que confirmar la tesis principal del artículo: el sofista-teólogo platense no es competente ni como escritor ni como teólogo, y tuvo la osadía de engañar al Papa, desacreditándolo, y ahora pretende apagar el fuego alegando lo imposible, es decir, transformando el término «siempre» en una mentira lingüística. Intolerable. Ojalá Dios se encargue de que este flagrante traspié le cueste el puesto a Fernández; sería bueno para él y para toda la Iglesia.
§§§
Comentario de La Señora De Todos Los Pueblos
«Nadie puede borrar la devoción a María.» (d. Dolindo Ruotolo)
Excelente análisis de otro panfleto del besucón serial, príncipe de la sinagoga negra y pobre teólogo de la antiiglesia.
Ciñémonos en la doctrina: estamos hablando nada menos que del Magisterio ordinario del «Papa»: la Nota Doctrinal fue emitida por su voluntad y con su firma. Pero, curiosamente, innumerables teólogos y eruditos, pasados y presentes, Padres, Santos, místicos e incluso la vox populi, se oponen unánimemente a este ultraje contra la devoción mariana, en una negación sulfurosa de la Madre de la Verdad y, por lo tanto, de la voluntad de Dios.
Sigue:
- Ese bribón del Espíritu Santo, ni siquiera esta vez ayudó a Prevost en el ejercicio de su cargo, privando así a la Nota de la aprobación divina, que neciamente afirma una cosa y prueba la contraria. Parecería que un erotómano doctrinal de baja estofa ha engañado a un papa de la Santa Iglesia Romana en materia de fe. Pero no es así, porque un verdadero papa (uno falso, sin embargo, puede) no puede, ni siquiera si quisiera, ir en contra de las verdades de la fe y de un Magisterio consolidado. Por lo tanto, así como es cierto que Prevost engañó a los fieles haciéndose pasar por Pedro, es igualmente cierto que él, Tucho y Don Gronchi, teólogo del buen viento, el trío de la muerte eterna, quieren engañar a los fieles disminuyendo el poder de la gracia de la Virgen.
- Que la fe de la Iglesia de los Elegidos, en cambio, permanece anclada en el amor de María, Madre que debe ser amada con la intensidad que le corresponde, pues el Todopoderoso la quiso Corredentora y Dispensadora de la Gracia. Cito un pasaje poco conocido de Don Dolindo Ruotolo que arrastra con amor a quienes desdeñan a María:
«El Dragón del Apocalipsis ha provocado un río turbio de herejes contra María, para suprimir la devoción a ella en los fieles, [pero fue] devorado por la tierra por [las siguientes] luminosas palabras de María, triunfante como Madre de la Iglesia […]. Ella exclama a los pérfidos herejes y a quienes quisieran «reducir» la devoción a ella: «Yo soy la Madre del amor hermoso, del temor, del conocimiento y de la santa esperanza. En mí está toda gracia del camino y de la verdad, en mí está toda esperanza de vida y virtud». «La Madre del amor hermoso nos enseña a amar a Jesús; sin ella no podemos engañarnos amándolo. Ella es la Madre del temor, porque lejos de hacernos olvidar a Dios […], nos inspira un temor amoroso y adorador de su infinita majestad; Lejos de oscurecer nuestro conocimiento de Dios, ella es la Madre del verdadero conocimiento, ella habla teología […] y acoge al alma humana en la santa esperanza. En ella reside toda gracia que nos sostiene en el doloroso camino de nuestra peregrinación; ella es la luz de la verdad que nos impide desviarnos hacia el error.
Dios nos muestra que ella es Madre y que la devoción a ella debe ser completa. […] «Vengan a mí todos los que me anhelan, y sacíguense de mis frutos, porque mi espíritu es más dulce que la miel, y mi herencia es mejor que la miel y el panal».
«Mi recuerdo vivirá por los siglos», dice María con palabras de Sabiduría; y se hace eco de la palabra de Dios, cantando: «Todas las generaciones me llamarán bienaventurada».
La devoción a María no es una sensibilidad pasajera, ni mucho menos un último recurso semiconsciente de desesperación: es la vida del alma, es una dulzura que acrecienta la ternura filial hacia ella. No es la devoción de mujeres necias, como creen los necios, sino [.] gloriosa, hermosa, un freno al pecado, un derecho a la vida eterna: «Quien me escucha no será avergonzado, y quienes trabajan para mí no pecarán. Quienes me instruyen tendrán vida eterna» (Eclesiastés, Vulgata). Quizás previendo la crasa ignorancia de Fernández, Don Dolindo continúa: «Pobre hombre [.] Oh, pequeño nada, mira el cielo a la luz de Dios [.] En el sol del día verás la imagen del Verbo Encarnado, una luz que ilumina; en la luz de la luna, verás la imagen de María, una luz apacible que proviene del Verbo Encarnado, una luz de misericordia que ilumina la oscuridad de las almas.
Uno puede explorar la magnificencia del firmamento. Dios lo concede, pero si uno no ve a Dios, si uno no se une a la armonía del universo creyendo, alabando y amando a Dios; si uno no ve a Jesús, el Sol de la Verdad, y si uno no ve a María en su belleza maternal, uno es menos que un niño tonto que juega y permanece ignorante. ¡Oh María, qué miserable es el hombre que no te ve, no considera tu grandeza y no te ama! En ti, debe ver a Jesús, la Palabra de Dios, el Hijo de Dios, y tu Hijo.
La Señora de todos los Pueblos
Libro Azul
SE LE ACABA EL PLAZO
“En 1917 lo anticipé en Fátima, casi como anuncio profético, en el momento en que parecía evidente la gran lucha entre la, “Mujer vestida del Sol” y el “ Dragón rojo”, que habría de durar durante todo el siglo, como soberbio desafío a Dios por parte de mi Adversario, en la certeza de que lograría destruir la Iglesia, y llevaría a toda la humanidad a un universal rechazo de Dios.
El Señor le ha concedido este espacio de tiempo, para que cuando termine el plazo, la soberbia del Dragón Rojo sea humillada y vencida por la humildad, por la pequeñez y por el poder de vuestra Madre, la Mujer vestida del Sol, que ahora reúne a todos sus hijos en su ejército, ordenado para la batalla.
Ahora que llegáis a los años más dolorosos y sangrientos de esta terrible lucha, he intervenido personalmente para formarme mi ejército a través del Movimiento Sacerdotal Mariano, que es obra Mía.”
Mensaje de la Santísima Virgen María al P. Gobbi, 9 de noviembre de 1984
- Petición a los cardenales: ¿No podemos considerar la posibilidad de que Francisco y León sean antipapas?
Aunque los papas anteriores pudieron haber llevado vidas gravemente pecaminosas, no alteraron las enseñanzas de la Iglesia en los documentos oficiales. Con Francisco, todo eso cambió. Por John-Henry Westen — Hay una ruptura clara y definitiva en la línea papal después del Papa Benedicto XVI. Si bien los papas anteriores pudieron haber llevado vidas gravementeSigue leyendo «Petición a los cardenales: ¿No podemos considerar la posibilidad de que Francisco y León sean antipapas?» - León XIV será el primer ‘Papa’ que hable en el Congreso de los Diputados, el próximo 8 de junio
El secretario de la Conferencia Episcopal Española dio algunos detalles de la visita del ‘Papa’ en una rueda de prensa. «¡Sobre el tema de la comisión permanente pueden hacer alguna pregunta también!», bromeó el director de la Oficina de Prensa de la Conferencia Episcopal Española, el sacerdote José Gabriel Vera, al finalizar la rueda de prensa concedida esteSigue leyendo «León XIV será el primer ‘Papa’ que hable en el Congreso de los Diputados, el próximo 8 de junio» - La nueva «Iglesia sinodal» avanza a toda máquina bajo el antipapado de León XIV
Esta inversión de la estructura jerárquica y la democratización de la Iglesia allanarán el camino para el derrocamiento de todo el orden moral establecido por Dios. Nota del editor: Esta es la primera entrega de un ensayo de cinco partes escrito por el Padre Enoch, sacerdote que escribe bajo seudónimo. Para comprar su libro «El CaballoSigue leyendo «La nueva «Iglesia sinodal» avanza a toda máquina bajo el antipapado de León XIV» - Las vacunas AstraZeneca y J&J hicieron que los cuerpos de algunos receptores atacaran sus propias células sanguíneas, según un estudio
Las vacunas de AstraZeneca y Johnson & Johnson provocaron trombocitopenia y trombosis inmunitarias potencialmente mortales, que dañaron gravemente. — Los investigadores han resuelto una pregunta desconcertante: cómo dos inyecciones de COVID-19 sin ARNm causaron una condición de coagulación sanguínea rara pero potencialmente mortal en algunos receptores. Un estudio publicado en el New England Journal of Medicine (NEJM)Sigue leyendo «Las vacunas AstraZeneca y J&J hicieron que los cuerpos de algunos receptores atacaran sus propias células sanguíneas, según un estudio» - Tte. Col. D. Antonio Tejero Molina ¡¡Presente!!
Ha fallecido el Tte. Col. D. Antonio Tejero Molina, el último patriota. Descanse en paz. Tte. Col. Bendala Por Francisco B. Ayuso Ha fallecido el Tte. Col. D. Antonio Tejero Molina, el último patriota. Descanse en paz. Para sólo audio AQUÍ (Duración 4 Min.) El Español Digital
