La policía del control mental: la guerra del gobierno contra los criminales del pensamiento y los que dicen la verdad

“En tiempos de engaño, decir la verdad es un acto revolucionario.”—George Orwell  

El gobierno de los Estados Unidos, que habla en un lenguaje imbuido de fuerza, tiene miedo de sus ciudadanos.

Estamos ante un gobierno tan hambriento de poder, tan paranoico y tan temeroso de perderlo que conspira para hacer la guerra a cualquiera que se atreva a desafiar su autoridad.

Todos estamos en peligro.

En los últimos años, el gobierno ha utilizado el término «terrorista doméstico» de manera intercambiable  con «antigubernamental», «extremista» y «terrorista» para describir a cualquier persona que pueda caer en algún lugar de un espectro muy amplio de puntos de vista que podrían ser considerados «peligrosos». Las ramificaciones son tan amplias que convierten a casi todos los estadounidenses en extremistas, de palabra, obra, pensamiento o asociación.

En el último ataque del gobierno contra quienes lo critican -ya sea de palabra, de obra o de pensamiento-, la administración Biden ha comparado a quienes comparten «narrativas falsas o engañosas y teorías de la conspiración, y otras formas de desinformación y mala información» con los terroristas.

La siguiente parte es la que da en el clavo.

Según el último boletín sobre terrorismo del Departamento de Seguridad Nacional, «estos actores de la amenaza buscan exacerbar las fricciones sociales para sembrar la discordia y socavar la confianza del público en las instituciones gubernamentales para fomentar el malestar, que podría inspirar actos de violencia«.

Como ves, al gobierno le importa si lo que compartes es realidad, ficción o algo intermedio. Lo que sí le importa es si lo que compartes tiene el potencial de hacer que la gente piense por sí misma y, al hacerlo, cuestione la propaganda del gobierno.

Prepárese para la siguiente fase de la guerra del gobierno contra los delitos de pensamiento y los que dicen la verdad.

Durante años, el gobierno ha estado utilizando todas las armas de su vasto arsenal-vigilancia, evaluaciones de amenazas, centros de fusión, programas de vigilancia predictiva, leyes contra los delitos motivados por el odio, policía militarizada, confinamientos, ley marcial, etc.- para atacar a los potenciales enemigos del Estado basándose en sus ideologías, comportamientos, afiliaciones y otras características que puedan considerarse sospechosas o peligrosas.

Por ejemplo, si usted cree en los derechos que le otorga la Constitución  y los ejerce (es decir, su derecho a hablar libremente, a rendir culto libremente, a asociarse con personas afines que compartan sus opiniones políticas, a criticar al gobierno, a poseer un arma, a exigir una orden judicial antes de ser interrogado o registrado, o cualquier otra actividad considerada potencialmente antigubernamental, racista, intolerante, anárquica o soberana), podría encabezar la lista de vigilancia del gobierno en materia de terrorismo.

Además, como subraya un editorial del New York Times, usted puede ser un extremista antigubernamental (también conocido como terrorista doméstico) a los ojos de la policía si teme que el gobierno esté conspirando para confiscar sus armas de fuego, si cree que la economía está a punto de colapsar y que el gobierno pronto declarará la ley marcial, o si exhibe un número inusual de pegatinas políticas y/o ideológicas en su coche.

Según un reciente informe del FBI, usted también podría ser clasificado como una amenaza de terrorismo doméstico si se adhiere a las teorías de la conspiración, en particular si «intenta explicar los acontecimientos o las circunstancias como el resultado de un grupo de actores que trabajan en secreto para su propio beneficio a expensas de los demás» y si «generalmente están en desacuerdo con las explicaciones oficiales o dominates  de los acontecimientos».

En otras palabras, si alguien se atreve a suscribir opiniones contrarias a las del gobierno, puede ser sospechoso de ser un terrorista doméstico y se le  trate como tal.

Esta última salva del gobierno contra los consumidores y los difusores de «información falsa y engañosa» amplía la red para incluir potencialmente a cualquier persona expuesta a ideas contrarias a la narrativa oficial del gobierno.

No hace falta ser un Joe Rogan cuestionando el COVID-19 para que te llamen, te cancelen y te clasifiquen como extremista.

Hay toda una serie de comportamientos, desde los delitos de pensamiento y la incitación al odio hasta la denuncia de irregularidades, que pueden dar lugar a la persecución (y el enjuiciamiento) por parte del Estado profundo.

El simple hecho de que te guste o compartas este artículo en Facebook, lo retuitees en Twitter o lo leas, así como cualquier otro artículo sobre irregularidades del gobierno, vigilancia, abusos policiales o libertades civiles, puede ser suficiente para clasificarte como una persona con intereses especiales, que refleja una mentalidad particular que podría llevarte a participar en un determinado tipo de actividad y, por lo tanto, ponerte en el punto de mira de una investigación gubernamental como potencial alborotador, alias extremista interior.

Lo más probable es que, como informa el Washington Post, ya se le haya asignado una puntuación de amenaza codificado por colores -verde, amarillo o rojo- para que la policía pueda ser advertida de su potencial inclinación a ser un alboratador, en función de si ha hecho carrera en el ejército, ha publicado un comentario amenazador en Facebook, padece una determinada condición médica o conoce a alguien que conoce a alguien que puede haber cometido un delito.

En otras palabras, es posible que ya esté marcado como potencialmente antigubernamental en una base de datos del gobierno en algún lugar –Main Core, por ejemplo- que identifica y rastrea a los individuos que no se inclinan a seguir la línea del estado policial.

Como ha informado The Intercept, el FBI, la CIA, la NSA y otras agencias gubernamentales están invirtiendo cada vez más en tecnologías de vigilancia empresarial capaces de explotar los discursos protegidos por la Constitución protegido en las plataformas de medios sociales como Facebook, Twitter e Instagram para identificar a posibles extremistas y predecir quiénes podrían participar en futuros actos antigubernamentales.

En lo que se equivocan muchos estadounidenses es que piensan ingenuamente que hay que hacer algo ilegal o perjudicial para ser detectado y sometido a algún tipo de intervención o detención.

De hecho, todo lo que hay que hacer hoy en día para acabar en una lista de vigilancia del gobierno o ser sometido a un mayor escrutinio es utilizar ciertas palabras desencadenantes (como nube, cerdo y piratas), navegar por Internet, comunicarse utilizando un teléfono móvil, cojear o tartamudearconducir un coche, alojarse en un hotel, asistir a un mitin político, expresarse en las redes socialesparecer un enfermo mental, servir en el ejército, estar en desacuerdo con representante de las fuerzas del orden , llamar al trabajo para decir que está enfermo, comprar materiales en una ferretería, tomar clases de vuelo o de navegación, parecer sospechoso, parecer confuso o nervioso, estar inquieto, silbar o oler mal, ser visto en público agitando una pistola de juguete o cualquier cosa que se parezca remotamente a una pistola (como una boquilla de agua o un mando a distancia o un bastón), mirar fijamente a un agente de policía, cuestionar la autoridad gubernamental o parecer estar a favor de las armas o de la libertad.

Y luego, en el otro extremo del espectro, están los que, como Julian Assange, por ejemplo, sacan a la luz las irregularidades del gobierno que el público tiene derecho a conocer.

Assange, el fundador de WikiLeaks -un sitio web que publicaba información secreta, filtraciones de noticias y medios clasificados de fuentes anónimas- fue detenido el 11 de abril de 2019, acusado de ayudar a la analista de inteligencia del ejército estadounidense Chelsea Manning a acceder y filtrar más de 700.000 documentos militares clasificados que retratan al gobierno de Estados Unidos y a sus militares como imprudentes, irresponsables y responsables de miles de muertes de civiles.

Entre los documentos difundidos por Manning están el vídeo «Asesinato Colateral» (abril de 2010), los registros de la guerra de Afganistán (julio de 2010), los registros de la guerra de Irak (octubre de 2010), un cuarto de millón de cables diplomáticos (noviembre de 2010) y los archivos de Guantánamo (abril de 2011).

La filtración, titulada «Collateral Murder» (Asesinato Colateral), incluía imágenes de vídeo de dos helicópteros estadounidenses AH-64 Apache participando en una serie de ataques aire-tierra, mientras la tripulación se burlaba de algunas de las víctimas. Entre las víctimas se encontraban dos corresponsales de Reuters, que murieron a tiros después de que sus cámaras fueran confundidas con armas, y un conductor que se había detenido para ayudar a uno de los periodistas. Los dos hijos del conductor, que estaban en la furgoneta cuando las fuerzas estadounidenses abrieron fuego, resultaron gravemente heridos.

Al más puro estilo orwelliano, el gobierno quiere hacernos creer que son Assange y Manning los verdaderos criminales por atreverse a sacar a la luz los sórdidos entresijos de la maquinaria bélica.

Desde su detención en abril de 2019, Assange está encerrado en una prisión británica de máxima seguridad –en régimen de aislamiento hasta 23 horas al día– a la espera de ser extraditado a Estados Unidos, donde si es condenado podría enfrentarse a hasta 175 años de cárcel.

Así es como el Estado policial trata a quienes desafían su control del poder.

Por eso el gobierno teme a los ciudadanos que piensan por sí mismo. Porque una ciudadanía que piensa por sí misma es un ciudadana informada, comprometida y preparada para hacer que el gobierno rinda cuentas sobre el cumplimiento del estado de derecho, lo que se traduce en transparencia y responsabilidad del gobierno.

Al fin y al cabo, somos ciudadanos, no súbditos. Para aquellos que no entienden del todo la distinción entre ambos y por qué la transparencia es tan esencial para un gobierno constitucional sólido, Manning lo explica bien.

“Cuando se reprime la libertad de información y la transparencia, a menudo se toman malas decisiones y se producen tragedias desgarradoras, con demasiada frecuencia a una escala asombrosa que puede dejar a las sociedades preguntándose: ¿cómo ha podido ocurrir esto? … Creo que cuando el público carece del acceso más básico a lo que sus gobiernos y militares hacen en su nombre, deja de participar en el acto de la ciudadanía. Existe una clara distinción entre los ciudadanos, que tienen derechos y privilegios protegidos por el Estado, y los súbditos, que están bajo el completo control y autoridad del Estado.”

Por eso es tan importante la Primera Enmienda. Da a los ciudadanos el derecho a hablar libremente, a protestar pacíficamente, a exponer las irregularidades del gobierno y a criticar al gobierno sin temor a ser detenidos, aislados o a otras sanciones como las impuestas a denunciantes como Edwards Snowden, Assange y Manning.

El desafío consiste en hacer que el gobierno rinda cuentas por el cumplimiento de la ley.

Hace poco más de 50 años, el Tribunal Supremo de Estados Unidos falló por 6-3 en el caso United States v. Washington Post Co. para bloquear los intentos del Administración Nixon de invocar la seguridad nacional para impedir que el Washington Post y el New York Times publicaran los Papeles del Pentágono secretos sobre cómo Estados Unidos entró en guerra en Vietnam.

Como el juez William O. Douglas señaló sobre la sentencia que «se protegió a la prensa para que pudiera exponer los secretos del gobierno e informar al pueblo. Sólo una prensa libre y sin trabas puede desenmascarar eficazmente el engaño del gobierno. Y entre las responsabilidades de una prensa libre está la de impedir que cualquier parte del gobierno engañe al pueblo y lo envíe a tierras lejanas a morir de fiebres, balas y proyectiles extranjeros».

Avancemos hasta el día de hoy, y estamos siendo testigos de otro enfrentamiento, esta vez entre Assange y el Estado Profundo, que enfrenta el derecho del pueblo a saber sobre la mala conducta del gobierno contra el poder del complejo industrial militar.

SI embargo no se trata sólo de si los denunciantes y los periodistas forman parte de una clase protegida por la Constitución. Es un debate sobre cuánto tiempo «nosotros, el pueblo» seguiremos siendo una clase protegida por la Constitución.

Siguiendo la trayectoria actual, no pasará mucho tiempo antes de que cualquier persona que crea en pedir cuentas al gobierno sea etiquetada como «extremista«, relegada a una clase inferior que no encaja, vigilada constantemente y detenida cuando el gobierno lo considere necesario.

Ya casi estamos casi en ese punto.

Un día todos seremos sospechosos potenciales, terroristas e infractores de la ley a los ojos del gobierno.

No tenemos que estar de acuerdo con todas las críticas al gobierno, pero debemos defender los derechos de todos los individuos a hablar libremente sin miedo al castigo o a la amenaza de destierro.

No lo olvidemos nunca: lo que los arquitectos del estado policial quieren son ciudadanos sumisos, conformistas, cooperativos, obedientes y mansos que no contesten, que no desafíen la autoridad del gobierno, que no hablen en contra de la mala conducta del gobierno y que no se salgan de la línea.

Lo que la Primera Enmienda protege -y lo que una república constitucional sana requiere- es que los ciudadanos ejerzan regularmente su derecho a decir la verdad al poder.

El derecho a denunciar las irregularidades del gobierno es la libertad por excelencia.

Como los explico claramente en mi libro Battlefield America: The War on the American People (Campo de batalla de Estados Unidos: la guerra contra el pueblo estadounidense) y su contraparte ficticia The Erik Blair Diaries (Los diarios de Erik Blair), nos encontramos una vez más 9 1984 de George Orwell, que describe con escalofriante detalle cómo los gobiernos totalitarios utilizan el poder del lenguaje para manipular a las masas.

En la visión distópica del futuro de Orwell, el Gran Hermano suprime todas las palabras y significados no deseados e innecesarios, incluso reescribiendo sistemáticamente la historia y castigando los «crímenes de pensamiento».

Al igual que los censores de las redes sociales de hoy en día y las fuerzas policiales pre-delictivas, la policía del pensamiento de Orwell sirve como los ojos y los oídos del Gran Hermano, mientras que otras agencias gubernamentales se ocupan de los asuntos económicos (racionamiento y hambruna), de la ley y el orden (tortura y lavado de cerebro), y de las noticias, el entretenimiento, la educación y el arte (propaganda).

El Gran Hermano de Orwell se apoya en la Neolengua para eliminar las palabras no deseadas, despojar a las restantes de cualquier significado no ortodoxo y hacer inútil cualquier pensamiento independiente no aprobado por el gobierno.

Ahora nos encontramos en la confluencia de la OldSpeak (viejalengua, donde las palabras tienen significado y las ideas pueden ser peligrosas) y la neolengua (donde sólo se permite lo que es «seguro» y «aceptado» por la mayoría). La élite gobernante ha dado a conocer sus intenciones: perseguirá y perseguirá todas las palabras, pensamientos y expresiones que desafíen su autoridad.

WC: 2221

John W. Whitehead & Nisha Whitehead

rutherford

A %d blogueros les gusta esto: